Вальсальва

Случайная находка при УЗИ ОБП.

Подробнее

если нижняя полая вена разорвана :В таких случаях смотрят -нет ли левого изомеризма, считают селезенки, вообще она в наличии? как впадают печеночные вены в нпв (азигос) или непосредственно в предсердие? Конечно может быть и ничего нет такого

Брюшная полость до этого неоднократно осмотрена, ничего аномального не было обнаружено. Случайно наткнулся на данную структуру в В-режиме, подумал, что лимфоузел, включил на всякий случай ЦДК и ... Потом посмотрел сердце - ничего особенного.

Еще один аналогичный случай.

Скажите, для подтверждения удвоения НПВ (достаточно редкая вещь) достаточно только УЗИ, либо все-таки требуется более серьезная (не операторзависимая методика) типа МСКТ или МРТ (молчу про ангиографию).

intervent_r писал(а):Скажите, для подтверждения удвоения НПВ (достаточно редкая вещь) достаточно только УЗИ, либо все-таки требуется более серьезная (не операторзависимая методика) типа МСКТ или МРТ (молчу про ангиографию).

По моему опыту, за квартал 2 случая и оба - случайная находка, "редкость" данной аномалии обусловлена её бессимптомностью, неакцентированностью врачей на ней (не ищут и не находят), часто плохой визуализацией сосудов в данной области.
Вопрос о подтверждении данной аномалии другими более дорогими и потенциально-опасными методиками лучше переадресовать тем, кто этим занимается.
В таких случаях я рекомендую консультацию кардиолога и дообследование на его усмотрение.

если имеется такое расположение вен, то показать по короткой оси мало, неужели не интересно откуда течет, те откуда собирает кровь, куда впадает? а так это не очень убедительно, может быть и не НПВ вовсе , так веточка какая-то? Какое это имеет значение? если нарушен системный венозный возврат- это намек кое что серьезное (наверное).

sokolov166 писал(а):если имеется такое расположение вен, то показать по короткой оси мало, неужели не интересно откуда течет, те откуда собирает кровь, куда впадает? а так это не очень убедительно, может быть и не НПВ вовсе , так веточка какая-то? Какое это имеет значение? если нарушен системный венозный возврат- это намек кое что серьезное (наверное).

По моему опыту срез по короткой оси очень специфичен, естественно проводится последовательное сканирование от подвздошных сосудов до конца НПВ.
А почему сразу нарушен венозный возврат? В обоих случаях, по моему глубокому убеждению, он не нарушен.
Практически единственный интерес медицины к этой аномалии - это порядок установки кавафильтров при тромбоэмболии - нужно ставить в обе НПВ.

Uzgraph писал(а):

sokolov166 писал(а):если имеется такое расположение вен, то показать по короткой оси мало, неужели не интересно откуда течет, те откуда собирает кровь, куда впадает? а так это не очень убедительно, может быть и не НПВ вовсе , так веточка какая-то? Какое это имеет значение? если нарушен системный венозный возврат- это намек кое что серьезное (наверное).

По моему опыту срез по короткой оси очень специфичен, естественно проводится последовательное сканирование от подвздошных сосудов до конца НПВ.
А почему сразу нарушен венозный возврат? В обоих случаях, по моему глубокому убеждению, он не нарушен.
Практически единственный интерес медицины к этой аномалии - это порядок установки кавафильтров при тромбоэмболии - нужно ставить в обе НПВ.

Опыт конечно вещь серьезная - уровень доказательности С, но Ваши находки подтверждены другими методами?, если нет - я согласен с д-ром Соколовым, что это может быть что угодно.

intervent_r писал(а):

Uzgraph писал(а):

sokolov166 писал(а):если имеется такое расположение вен, то показать по короткой оси мало, неужели не интересно откуда течет, те откуда собирает кровь, куда впадает? а так это не очень убедительно, может быть и не НПВ вовсе , так веточка какая-то? Какое это имеет значение? если нарушен системный венозный возврат- это намек кое что серьезное (наверное).

По моему опыту срез по короткой оси очень специфичен, естественно проводится последовательное сканирование от подвздошных сосудов до конца НПВ.
А почему сразу нарушен венозный возврат? В обоих случаях, по моему глубокому убеждению, он не нарушен.
Практически единственный интерес медицины к этой аномалии - это порядок установки кавафильтров при тромбоэмболии - нужно ставить в обе НПВ.

Опыт конечно вещь серьезная - уровень доказательности С, но Ваши находки подтверждены другими методами?, если нет - я согласен с д-ром Соколовым, что это может быть что угодно.

Буду рад ознакомиться с подобными сканами из вашего опыта с "чем угодно" не связанным с аномалией НПВ.
Иначе буду считать вашу критику научно необоснованной.

Находки могут быть случайными и довольно частыми. Если это бессимптомные пациенты, то ангиография или КТ не требуются. Доказать по-другому не получится. Поэтому просят другие сканы. Вы не уточняли в этих случаях, например, протяжённость удвоенного сегмента, венозный кровоток левой почки и количество внутренних подвздошных вен?

Буду рад ознакомиться с подобными сканами из вашего опыта с "чем угодно" не связанным с аномалией НПВ.
Иначе буду считать вашу критику научно необоснованной.[/quote]
Не надо передергивать, Вы выложили две-три картинки и утверждаете, что это такое-то состояние(по Вашему мнению), не подтвержденное другими методами. Мы выразили сомнение(имеем право на тот же уровень доказательности -мнение отдельных лиц). Вы должны нам доказать - что это удвоение НПВ, а не что-то иное.

Аннета писал(а):Находки могут быть случайными и довольно частыми. Если это бессимптомные пациенты, то ангиография или КТ не требуются. Доказать по-другому не получится. Поэтому просят другие сканы. Вы не уточняли в этих случаях, например, протяжённость удвоенного сегмента, венозный кровоток левой почки и количество внутренних подвздошных вен?

Все уточнено в основной теме на моем форуме цитатами с http://intl-radiographics.rsna.org/cont ... 3/669.full
ЛНПВ идет от левой общей подвздошной вены до левой почечной вены. Правая от правой общей подвздошной вены, в неё впадает левая вместе с левой почечной веной, далее как обычно. Венозный кровоток в левой почечной вене смысла оценивать не вижу - первый пациент подросток, второму 9 лет, в обоих случаях левая почечная вена не была расширена.

intervent_r писал(а):Не надо передергивать, Вы выложили две-три картинки и утверждаете, что это такое-то состояние(по Вашему мнению), не подтвержденное другими методами. Мы выразили сомнение(имеем право на тот же уровень доказательности -мнение отдельных лиц). Вы должны нам доказать - что это удвоение НПВ, а не что-то иное.

В основной теме на моем сайте, ссылка на которую здесь указана, вложены видеоролики, где видны последовательные срезы на дистанции.
В настоящий момент я добавил специально для всех сомневающихся еще два ролика:
http://www.uzgraph.ru/forum/ugadayka/7/ ... vaya.htm#3
Критика тоже должна быть обоснованной!
Подобный моим поперечным срезам, срез КТ у вас тоже вызовет сомнения?

КТ сомнений не вызывает, он взят из обзорной статьи уважаемого журнала, где практически все наблюдения верифицированы КТ,МРТ или ангиографией, УЗИ всего три картинки. Вы почему-то не указали, что КТ чужое и к Вашим наблюдениям отношения не имеет. Вы не доказали ничего, остаюсь при своем мнении, как эксперт.

intervent_r писал(а):КТ сомнений не вызывает, он взят из обзорной статьи уважаемого журнала, где практически все наблюдения верифицированы КТ,МРТ или ангиографией, УЗИ всего три картинки. Вы почему-то не указали, что КТ чужое и к Вашим наблюдениям отношения не имеет. Вы не доказали ничего, остаюсь при своем мнении, как эксперт.

Что и следовало доказать!
Вам, кстати а кто вы, аноним?, лишь бы спровоцировать собеседника, конструктивность беседы, на профессиональном уровне, поддержать вы не в состоянии.