"Этапный" подход...
Модератор: Pyankov Vasily
"Этапный" подход...
Ну еще "казуалистический" пациент (и можно идти пить пиво)
Молодой М. 43 лет, в апреле (11.04) поступает с приступом загрудинных болей (впервые), тропонин Т + (цифры не помню), на ЭКГ без достопримечательностей, выставляется ему ИМ без Q и делается КАГ:
ИМХО: бифуркационный стеноз ПМЖА+ДВ 0.1.1 типа (стенозирование порядка 80%), критическое протяженное поражение среднего и дистального сегмента ПКА с пристеночным тромбозом.
Выполняется прямое стентирование "обычными" стентами с неплохим результатом:
"Нарезка" видео:
http://www.youtube.com/watch?v=FeeEY2MQeQI
Выписывается с рекомендацией отсроченно стентировать ПМЖА+ДВ (примерно через месяц) обязательно DES или консультация кардиохирурга. У хирурга побывал, пришел опять к нам.
Через месяц, т.е. сегодня (10.05) стентирована бифуркация ПМЖА+ДВ ("модифицированная Т-техника" ), два стента Xience V (3,5-23,0 в переднюю и диагональ; 3,0-15,0 в переднюю артерию).
Еще "видео нарезка":
http://www.youtube.com/watch?v=3QVN0gW_YK0
Попутно посмотрели правую - неплохо пока
Сцинти не делали, "ишемические" пятна не искали, тредмил перед выпиской сомнительный, стенокардией после выписки не болел...
"Ругайте" (с)
P.S. при подобных ситуациях (двух-трехсосудистое поражение при ОКС/ОИМ) вмешательство проводим только на симптом/инфаркт связанном сосуде
Молодой М. 43 лет, в апреле (11.04) поступает с приступом загрудинных болей (впервые), тропонин Т + (цифры не помню), на ЭКГ без достопримечательностей, выставляется ему ИМ без Q и делается КАГ:
ИМХО: бифуркационный стеноз ПМЖА+ДВ 0.1.1 типа (стенозирование порядка 80%), критическое протяженное поражение среднего и дистального сегмента ПКА с пристеночным тромбозом.
Выполняется прямое стентирование "обычными" стентами с неплохим результатом:
"Нарезка" видео:
http://www.youtube.com/watch?v=FeeEY2MQeQI
Выписывается с рекомендацией отсроченно стентировать ПМЖА+ДВ (примерно через месяц) обязательно DES или консультация кардиохирурга. У хирурга побывал, пришел опять к нам.
Через месяц, т.е. сегодня (10.05) стентирована бифуркация ПМЖА+ДВ ("модифицированная Т-техника" ), два стента Xience V (3,5-23,0 в переднюю и диагональ; 3,0-15,0 в переднюю артерию).
Еще "видео нарезка":
http://www.youtube.com/watch?v=3QVN0gW_YK0
Попутно посмотрели правую - неплохо пока
Сцинти не делали, "ишемические" пятна не искали, тредмил перед выпиской сомнительный, стенокардией после выписки не болел...
"Ругайте" (с)
P.S. при подобных ситуациях (двух-трехсосудистое поражение при ОКС/ОИМ) вмешательство проводим только на симптом/инфаркт связанном сосуде
-
- Сообщения: 752
- Зарегистрирован: Вс апр 08, 2007 5:29 pm
- Откуда: Boston
Re: "Этапный" подход...
Не буду. У нас 90% кардиологов так бы и поступили. Мало у кого хватит пороху такого больного просто наблюдать, даже без симптомов - что не значит, что стентировать правильнее - просто спокойней... В нашей группе только один кардиолог таких больных ведет консервативно (надо сказать, что с замечательными результатами, но все над ним подшучивают... )А технически - сделано отлично..Сергей писал(а):"Ругайте" (с)
С уважением,
Михаил Викторович Майский
Михаил Викторович Майский
-
- Сообщения: 752
- Зарегистрирован: Вс апр 08, 2007 5:29 pm
- Откуда: Boston
Не только в Росии - собственно, везде так... Другой вопрос, что лучше, и понимает ли больной возможность выбора?Абугов писал(а):В России больному намного проще один ( или пару ) раз получить хороший стент, чем ОМТ на протяжении 5-ти лет. Даже, если найдется врач, понимающий ОМТ, довольно сомнительно, что больной будет комплайен.
С уважением,
Михаил Викторович Майский
Михаил Викторович Майский
да "ругать" надо!
Я не понимаю логику этапности в подобных случаях. У нас в прошлой жизни было много этапов - коллективизация, затем по моему этап развитого социализма и т.д. Не надо друзья этапности. Обясните мне, зачем надо было этому больному пунктировать артерию два раза. Риска меньше? А чем риск меньше при двухэтапном подходе? тем более мне непонятно, зачем к кардиохирургу-то посылали после стентирования правой? наверное, что-бы его унизить! ведь ясно было изначально, что стентированию подлежат все поражения и сочетание стентирования правой коронарной с хирургией ПМЖА+ДВ или (не дай бог) с медикаментозной терапией - ну неразумно. Разумно, что все стентировали (кстати красиво!) и я думаю, что т-техника наиболее подходящая для такой бифуркации (по моему 1-1-1, если не ошибаюсь).
правило, что при ОКС/ОИМ необходимо делать только связанную артерию не догма, как и марксизм-ленинизм.
Я не понимаю логику этапности в подобных случаях. У нас в прошлой жизни было много этапов - коллективизация, затем по моему этап развитого социализма и т.д. Не надо друзья этапности. Обясните мне, зачем надо было этому больному пунктировать артерию два раза. Риска меньше? А чем риск меньше при двухэтапном подходе? тем более мне непонятно, зачем к кардиохирургу-то посылали после стентирования правой? наверное, что-бы его унизить! ведь ясно было изначально, что стентированию подлежат все поражения и сочетание стентирования правой коронарной с хирургией ПМЖА+ДВ или (не дай бог) с медикаментозной терапией - ну неразумно. Разумно, что все стентировали (кстати красиво!) и я думаю, что т-техника наиболее подходящая для такой бифуркации (по моему 1-1-1, если не ошибаюсь).
правило, что при ОКС/ОИМ необходимо делать только связанную артерию не догма, как и марксизм-ленинизм.
Автандил, а в чем преимущества стентирования всех поражений при ОКС/ОИМ (кроме "одного вкола") в сравнении с интервенцией только на симптом/инфаркт связанном сосуде (случаи кардиогенного шока исключаем). Пациент поступил с ОИМ, лечим сосуд вызвавший ОИМ, все остальное после...(оно ведь ни при чем?), если будут показания.avtandil писал(а):да "ругать" надо!
Я не понимаю логику этапности в подобных случаях. У нас в прошлой жизни было много этапов - коллективизация, затем по моему этап развитого социализма и т.д. Не надо друзья этапности. Обясните мне, зачем надо было этому больному пунктировать артерию два раза. Риска меньше? А чем риск меньше при двухэтапном подходе? тем более мне непонятно, зачем к кардиохирургу-то посылали после стентирования правой? наверное, что-бы его унизить! ведь ясно было изначально, что стентированию подлежат все поражения и сочетание стентирования правой коронарной с хирургией ПМЖА+ДВ или (не дай бог) с медикаментозной терапией - ну неразумно. Разумно, что все стентировали (кстати красиво!) и я думаю, что т-техника наиболее подходящая для такой бифуркации (по моему 1-1-1, если не ошибаюсь).
правило, что при ОКС/ОИМ необходимо делать только связанную артерию не догма, как и марксизм-ленинизм.
Мы все таки стараемся придерживаться (в разумных пределах) официальных рекомендаций ЕОК.
Кроме этого (ИМХО) многососудистое вмешательство при ОИМ несет больший риск осложнений в т.ч. контраст индуцированной нефропатии... Я немного видел пациентов с ОКС поступавших уже на двойной антитромботической терапии.
Ранее (3-4 года назад) имели пару печальных случаев практически одновременной тромботической окклюзии стентированных сегменов в разных бассейнах (оператор "пытался" решить все проблемы за раз), причем они случались не сразу, а через 3-5 дней
Ну а зачем хирург? В подобных случаях (ситуация уже не ургентная) я считаю, пациент должен знать об альтернативных методах реваскуляризации (в т.ч. о таком замечательном как МАКШ) и выбор сделать сам.
ЗЫ: об ОМТ я уже не говорю (оскомина)
Считаю этапное лечение при ОКС более безопасным...для пациента, но менее "удобным" для оператора... "дырки" не в счет
Мне кажется оба подхода имеют право на существование. Многое зависит от конкретной ситуации. Характер поражения сосудов важный момент, но не единственный.avtandil писал(а): "правило, что при ОКС/ОИМ необходимо делать только связанную артерию не догма, как и марксизм-ленинизм.
Например:
- кардиологам-реаниматологам, гораздо проще работать с тяжелым больным в блоке, чем в рентгеноперационой. Поэтому иногда, когда симптом-связанный сосуд починен, а работы с другими сосудами непочатый край, мы просим отложить продолжение вмешательства на более позднее время.
-при многососудистых пластиках, у острых больных в условиях отсуствия насыщения клопидогрелем из-за ранних сроков вмешательства, риск тромботических осложнений кратно выше.
-количество контрастного вещества у больных с острой левожелудочковой недостаточностью, в условиях низкой перфузии внутренних органов (почек), иногда имеет большое значение.
Наверняка существуют и другие моменты.
-
- Сообщения: 441
- Зарегистрирован: Вс апр 01, 2007 8:10 pm
- Откуда: Москва, ММА им. И.М. Сеченова
Кстати, уважаемый Автандил, а почему "не дай Бог" и неразумно?avtandil писал(а):...или (не дай бог) с медикаментозной терапией - ну неразумно.
Это из соображений, приведенных уважаемым Сергеем Александровичем?
По стуи, мне кажется, чем тяжелее исходно пациент, тем меньше времени он должен провести в рентгеноперационной.Абугов писал(а):В России больному намного проще один ( или пару ) раз получить хороший стент, чем ОМТ на протяжении 5-ти лет. Даже, если найдется врач, понимающий ОМТ, довольно сомнительно, что больной будет комплайен.
ЗЫ: Правильной калькой мне казалось слово "комплайентен". Хотя тоже убого звучит...
С уважением,
Гиляров Михаил Юрьевич
Гиляров Михаил Юрьевич
Сергей,
Значит по всем мало-мальским значимым исследованиям доказано, что при многососудистом поражении в независимости от клинической картины полная реваскуляризация гораздо лучше, чем неполная в плане выжываемости, качества жизни, МАСЕ и т.д.теперь, почему надо делать в один этап. Не только для интервенциониста это хорошо, но и для пациента. Во первых, где гарантия, что между вашими этапами вдруг не закроется ПМЖА с крупной ДВ и тогда последствия этого будут во стократ серьезнее, чем вы вообще не стентировали бы ПКА. Во вторых, на второй этап берете на фоне плавикса и антиагрегации и риск периферического кровотечения больше и осложнений со стороны артерии-доступа больше, не говоря уже о том, что повторно пунктируйте ту же артерию или другую, ну это уже неважно. В третьих, нормальное кровоснабжение огромной зоны передне-боковой и верхушки с перегородкой имеет большое значение в случае ретромбоза ПКА и в четвертых, это более комфортно для пациента. Ну каким чувством он будет ходить, зная, что внутри груди у нее серьезная проблема осталась во первых, и надо делать повторную операцию во вторых. Это же обычный обыватель, для которого операция звучит как какая-то жуткая проблема. Один раз сделал и все закончил, это психологически для него важно (вообще у ИБС-ных больных психика не совсем нормальная, у меня есть пациент, который завел дневник и в нем ежечасно записывает не только значения пульса и давления, но и самочувствие, не говоря уже о том, что каждую неделю достает меня 20-минутными распроссами. Грешен, иногда прячусь от него). А вопрос о нефропатии конечно уместен, но в данном случае это кокетство. Потому что - никто еще не ставил противопоказанием к стентированию почечную недостаточность и процедуру можно делать и при гораздо более высоких показателях креатинина и, еще, известны достаточно эффективные меры защиты почек от контраста - начиная от применения новых контрастных препаратов, кончая назначением АЦЦ и простой гидратации (вообще мне кажется, что проблема конечно есть, но несколько преувеличена). Я, конечно, не настаиваю, что во всех случаях надо делать и инфаркт-связанную и другие артерии одним этапом, но НАСТАИВАЮ, ЧТО ОДНОЭТАПНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО НАДО ИМЕТЬ В ВИДУ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАКТИКИ ЛЕЧЕНИЯ С УЧЕТОМ КАЛИБРА, ЗОНЫ КРОВОСНАБЖЕНИЯ, ЛОКАЛИЗАЦИИ И АНАТОМИИ ПОРАЖЕНИЯ ДРУГИХ АРТЕРИИ!!!! Ну если бы в этом случае был бы стеноз в ветви тупого края, его конечно не стоило делать, но ПМЖА с ДВ необходимо делать с учетом его значимости! А что касается проблемы тромбоза инфаркт не связанной артерии, так там больше риск ретромбоза инфаркт-связанной артерии, как имеющий недавно нестабильную бляшку, а то что он уже стентирован, это совсем не гарантия от ретромбоза.
А если есть левожелудочковая недостаточность после ОИМ, так наоборот, надо делать и другие артерии, чтобы как-то улучшить кровоснабжение других зон и тем самым улучшить и глобальную функцию.
Теперь что до хирурга и замечания, что пациент должен знать о других альтернативах. Приветствуя заботу о пациенте, замечу: а что, пациент до стентирования ПКА знал о возможности АКШ? Шунтирование при ОИМ еще никто НЕ ОТМЕНЯЛ!! наоборот, хирурги против т.н. "гибридных" процедур и они СОВЕРШЕННО ПРАВЫ!! ну каково оперировать на фоне плавикса, когда потечет из всех дырь, а? или до операции минимум на неделю надо оменить плавикс уже с риском тромбоза стента. Так что или полностью АКШ, или полностью стентирование и с этим уже мало кто спорит. А что касается эффективности МКШ, так и к задней межжелудочковой можно пришить маммарную артерию и сделать полностью аутоартериальную операцию.
МДА, что-то длинноватый ответ получился, но не обижайтесь. Давайте смотреть у кого аргументы весомее.
А вообще. При ОИМ более важной становится проблема, чтобы как можно быстрее больной попал на стол. Последний стандарт 90мин- как хотите, вертолетом, верхом, бегом, или чем нибудь еще, но в течение 90 мин. Вспомните DANAMI. Это уже больше организационная проблема и в Москве, видимо, не будет решена никогда, поэтому больные будут поступать тогда, когда уже оживлять нечего. Я как-то на SCAI, не помню у кого, слушал доклад, где разрабатывалась стратегия транспортной доставки из любой точки определенного округа (по моему в массачусетсе, не помню точно) и серьезно обсуждалось на каком этапе задействовать вертолет, на каком машину, на каком ослик с повозкой так, чтобы больной с любой точки округа в любое время попал на стол в течение 60мин. Это был не совсем медицинский доклад, но было очень интересно слушать.
P.S. пожалуйста, не обращайте внимание на времени написания коммента (7:08 am) и не думайте ничего плохого. Просто я сейчас в Орландо на сессии SCAI и здесь поздний вечер. Просто в гостинице оказался хороший канал и решил побродить по инету.
Значит по всем мало-мальским значимым исследованиям доказано, что при многососудистом поражении в независимости от клинической картины полная реваскуляризация гораздо лучше, чем неполная в плане выжываемости, качества жизни, МАСЕ и т.д.теперь, почему надо делать в один этап. Не только для интервенциониста это хорошо, но и для пациента. Во первых, где гарантия, что между вашими этапами вдруг не закроется ПМЖА с крупной ДВ и тогда последствия этого будут во стократ серьезнее, чем вы вообще не стентировали бы ПКА. Во вторых, на второй этап берете на фоне плавикса и антиагрегации и риск периферического кровотечения больше и осложнений со стороны артерии-доступа больше, не говоря уже о том, что повторно пунктируйте ту же артерию или другую, ну это уже неважно. В третьих, нормальное кровоснабжение огромной зоны передне-боковой и верхушки с перегородкой имеет большое значение в случае ретромбоза ПКА и в четвертых, это более комфортно для пациента. Ну каким чувством он будет ходить, зная, что внутри груди у нее серьезная проблема осталась во первых, и надо делать повторную операцию во вторых. Это же обычный обыватель, для которого операция звучит как какая-то жуткая проблема. Один раз сделал и все закончил, это психологически для него важно (вообще у ИБС-ных больных психика не совсем нормальная, у меня есть пациент, который завел дневник и в нем ежечасно записывает не только значения пульса и давления, но и самочувствие, не говоря уже о том, что каждую неделю достает меня 20-минутными распроссами. Грешен, иногда прячусь от него). А вопрос о нефропатии конечно уместен, но в данном случае это кокетство. Потому что - никто еще не ставил противопоказанием к стентированию почечную недостаточность и процедуру можно делать и при гораздо более высоких показателях креатинина и, еще, известны достаточно эффективные меры защиты почек от контраста - начиная от применения новых контрастных препаратов, кончая назначением АЦЦ и простой гидратации (вообще мне кажется, что проблема конечно есть, но несколько преувеличена). Я, конечно, не настаиваю, что во всех случаях надо делать и инфаркт-связанную и другие артерии одним этапом, но НАСТАИВАЮ, ЧТО ОДНОЭТАПНОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО НАДО ИМЕТЬ В ВИДУ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТАКТИКИ ЛЕЧЕНИЯ С УЧЕТОМ КАЛИБРА, ЗОНЫ КРОВОСНАБЖЕНИЯ, ЛОКАЛИЗАЦИИ И АНАТОМИИ ПОРАЖЕНИЯ ДРУГИХ АРТЕРИИ!!!! Ну если бы в этом случае был бы стеноз в ветви тупого края, его конечно не стоило делать, но ПМЖА с ДВ необходимо делать с учетом его значимости! А что касается проблемы тромбоза инфаркт не связанной артерии, так там больше риск ретромбоза инфаркт-связанной артерии, как имеющий недавно нестабильную бляшку, а то что он уже стентирован, это совсем не гарантия от ретромбоза.
А если есть левожелудочковая недостаточность после ОИМ, так наоборот, надо делать и другие артерии, чтобы как-то улучшить кровоснабжение других зон и тем самым улучшить и глобальную функцию.
Теперь что до хирурга и замечания, что пациент должен знать о других альтернативах. Приветствуя заботу о пациенте, замечу: а что, пациент до стентирования ПКА знал о возможности АКШ? Шунтирование при ОИМ еще никто НЕ ОТМЕНЯЛ!! наоборот, хирурги против т.н. "гибридных" процедур и они СОВЕРШЕННО ПРАВЫ!! ну каково оперировать на фоне плавикса, когда потечет из всех дырь, а? или до операции минимум на неделю надо оменить плавикс уже с риском тромбоза стента. Так что или полностью АКШ, или полностью стентирование и с этим уже мало кто спорит. А что касается эффективности МКШ, так и к задней межжелудочковой можно пришить маммарную артерию и сделать полностью аутоартериальную операцию.
МДА, что-то длинноватый ответ получился, но не обижайтесь. Давайте смотреть у кого аргументы весомее.
А вообще. При ОИМ более важной становится проблема, чтобы как можно быстрее больной попал на стол. Последний стандарт 90мин- как хотите, вертолетом, верхом, бегом, или чем нибудь еще, но в течение 90 мин. Вспомните DANAMI. Это уже больше организационная проблема и в Москве, видимо, не будет решена никогда, поэтому больные будут поступать тогда, когда уже оживлять нечего. Я как-то на SCAI, не помню у кого, слушал доклад, где разрабатывалась стратегия транспортной доставки из любой точки определенного округа (по моему в массачусетсе, не помню точно) и серьезно обсуждалось на каком этапе задействовать вертолет, на каком машину, на каком ослик с повозкой так, чтобы больной с любой точки округа в любое время попал на стол в течение 60мин. Это был не совсем медицинский доклад, но было очень интересно слушать.
P.S. пожалуйста, не обращайте внимание на времени написания коммента (7:08 am) и не думайте ничего плохого. Просто я сейчас в Орландо на сессии SCAI и здесь поздний вечер. Просто в гостинице оказался хороший канал и решил побродить по инету.
Видимо все же действительно обе тактики имеют право на существование и все зависит от конкретной ситуации. Хотя в общей ситуации полная реваскуляризация возможно предпочтительней.
по теме:
PS Для товарищей из Польши похоже все вопросы решены.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum
по теме:
PS Для товарищей из Польши похоже все вопросы решены.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum
- Вложения
-
- original_article1.zip
- (137.26 КБ) 655 скачиваний
-
- Сообщения: 112
- Зарегистрирован: Сб май 05, 2007 9:28 pm
- Откуда: Москва, ГУ РНЦХ РАМН
- Контактная информация:
Исключительно для продолжения данной интересной дискуссии: абсолютно противоположное мнение - многососудистая ангиопластика у пациентов с ОИМ является независимым предиктором МАСЕ в течение 1-го года. http://www.ahjonline.com/article/PIIS00 ... 0/abstractdmblok писал(а): Хотя в общей ситуации полная реваскуляризация возможно предпочтительней.
по теме:
PS Для товарищей из Польши похоже все вопросы решены.
На этот трайл сылается и ECS:rsp писал(а):Исключительно для продолжения данной интересной дискуссии: абсолютно противоположное мнение - многососудистая ангиопластика у пациентов с ОИМ является независимым предиктором МАСЕ в течение 1-го года. http://www.ahjonline.com/article/PIIS00 ... 0/abstractdmblok писал(а): Хотя в общей ситуации полная реваскуляризация возможно предпочтительней.
по теме:
PS Для товарищей из Польши похоже все вопросы решены.
Еще таблица:
Расхождение заметно уже через 30 дней:
Годичные результаты тоже не в пользу "многомосудистой ангиопластики":
Основые выводы: у пациентов с ИМ с многососудистым поражением, многососудистая ангиопластика ассоциируется с высокой частотой неблагоприятных осложнений, и не снижает смертность в сравнении с вмешательством только на инфаркт-связанной артерии...
Еще:
Более раннее сравнение...
Еще субанализ PAMI:
...
ЗЫ: я не против полной реваскуляризации, я против проведения всего в один этап...
Польские товарищи писали о полной реваскуляризации в пределах госпитализации, но не во время выполнения первичной PCI...dmblok писал(а):...Для товарищей из Польши похоже все вопросы решены.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... med_docsum
Дизайн вообще не очень. Масса косяков.Сергей писал(а): Польские товарищи писали о полной реваскуляризации в пределах госпитализации, но не во время выполнения первичной PCI[/i]...
http://dump.ru/files/f/f37219267/
Вы меня не поняли. Этих трайлов (по простому,исследований) за и против можно привести столько, что жалко формата. Ведь мы тоже все начитаны и этих Guidelines-ов тоже. Между прочим, по признанию самих разработчиков этих Guidelines-ов в реальной жизни исполняется всего 20% рекомендации. Ну вот, стволовые поражения однозначно определены для хирургии, ну и что? Многососудистые поражения определены и для хирургии и для пластики и вроде приведены всякие там критерии и риск-оценки (последние критерии ARTS, SYNTAX и т.д.), но в реальной практике все же выбор отдается оператору. Не вдаваясь далее умные цифры и кривые по Каплан-Мейеру, я хочу задать оператору такой вопрос: Где логика, когда вы делайте инфаркт-связанную артерию, отвечающую за гораздо меньшую зону кровоснабжения и еще неизвестно в каком состоянии миокарда и оставляйте артерию с гораздо большей зоной кровоснабжения ЖИЗНЕСПОСОБНОГО миокарда. Я понимаю, если бы инфаркт-связанной артерией была ПМЖА с ДВ, тогда можно ограничиться именно такой пластикой в остром периоде (здесь частично можно сослаться и EUROSCORE и SYNTAX и кучу других критериев оценки), а гораздо менее ответственную ПКА делать потом. Т.Е. я хочу сказать еще раз: при определении тактики лечения В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НАДО ИМЕТЬ В ВИДУ ВМЕШАТЕЛЬСТВО ОДНОЭТАПНОЕ С УЧЕТОМ КАЛИБРА, ЛОКАЛИЗАЦИИ И ЗОНЫ КРОВОСНАБЖЕНИЯ (МАССЫ МИОКАРДА) ЖИЗНЕСПОСОБНОГО миокарда. А чтобы вы сделали, если инфаркт-связанной была бы диагональная ветвь ПМЖА (ну например, калибром более 2.5мм) и при этом был бы бифуркационный стеноз ствола? или значимый стеноз ПМЖА дистальнее диагональной ветви? или со стенозами неинфаркт-связанной очень крупной правой коронарной и огибающей артерии? передали бы на АКШ, сделали бы ЧКИ, и в каком обьеме. Ну никто не понял-бы, если бы вы стентировали диагональную ветвь, не сделали бы ствол и затем отправили бы к хирургу делать шунтирование, или вторым этапом делали бы стентирование ствола или других артерии в приведенных выше случаях. А вот и в подтверждение моих слов случай из недавнего времени: это наш сотрудник поступил устром с резчайшими болями, объективно картина ОИМ в разгаре с изменениями на ЭКГ и тропонина, а на коронарографии вот что получили:
- Вложения
-
- стентировали оба поражения: и в инфаркт-связанной ДВ и несвязанной ПМЖА. По вашей логике стеноз в ПМЖА надо было оставить и делать потом?
- vals-AMI-2.jpg (41.46 КБ) 16086 просмотров
-
- острый тромбоз ДВ(калибр около 2.3-2.5мм) и значимый стеноз дистальнее бифуркации ПМЖА. Ну так случилось, что первой закрылась ДВ и что теперь делать?
- vals-AMI-1.jpg (45.69 КБ) 16086 просмотров
Последний раз редактировалось avtandil Вт май 15, 2007 2:18 pm, всего редактировалось 1 раз.