Вальсальва

Американцы это делают по NASCET. Европейцы - по ECST.
А как это делают россияне?
Неизвестно. Заполнив опросник, мы это узнаем.

Ответ на Ваш опрос в мировой медицине давно известен.
Для оценки стеноза нужно использовать комбинацию методов.
Это измерения диаметра и(или) площади стеноза в B-режиме, скоростные параметры импульсно-волнового допплера, в некоторых случаях УЗИ с контрастом и фьюжин.

Pyankov Vasily писал(а): ↑

Пт июл 26, 2019 1:06 am

Ответ на Ваш опрос в мировой медицине давно известен.
Для оценки стеноза нужно использовать комбинацию методов.
Это измерения диаметра и(или) площади стеноза в B-режиме, скоростные параметры импульсно-волнового допплера, в некоторых случаях УЗИ с контрастом и фьюжин.

Хорошо, попробую немного видоизменить вопрос.
Кто-нибудь пользуется методом СС (common carotid)?
Из методов, основанных на редукции диаметра, на отечественных форумах, как правило, обсуждаются только NASCET и ECST. A мне кажется, что CC лучше, чем эти методы.
ECST неудобен тем, что нужно умозрительно экстраполировать границу сосуда.
А NASCET неудобен у гиперстеников и полных людей, потому что иногда бывает сложновато вывести просвет внутренней сонной артерии.
СС, в этом плане, более прост. К тому же считается, что он хорошо коррелирует с ECST, даже без пересчёта.
["The ECST and CC methods yielded almost identical results ..."
https://link.springer.com/article/10.10 ... 4150070110

Лично я работаю по нему, но чтобы не смущать клиницистов, пишу, что измеряю по ECST (раз уж они almost identical).

Уточните какой стеноз Вы имеете ввиду? Стеноз устья ВСА или изолированные стеноз ОСА?

P. S. Мне кажется, что мы снова изобретаем велосипед?!

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4879016/

Вот ещё скандинавские критерии. Могу и другие привести.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4967261/

Vasilich писал(а): ↑

Пт июл 26, 2019 7:58 pm

Лично я работаю по нему, но чтобы не смущать клиницистов, пишу, что измеряю по ECST (раз уж они almost identical).

Коллеги, поясните пожалуйста, речь идет о рентенконтрастной ангиографии или об ультразвуке?

AOkhotin писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 11:10 am

Vasilich писал(а): ↑

Пт июл 26, 2019 7:58 pm

Лично я работаю по нему, но чтобы не смущать клиницистов, пишу, что измеряю по ECST (раз уж они almost identical).

Коллеги, поясните пожалуйста, речь идет о рентенконтрастной ангиографии или об ультразвуке?

Речь идёт о дуплексном УЗИ сонных артерий. И проблема как всегда в том, что в РФ пытаются игнорировать международные консенсусы и рекомендации по каротидному ультразвуку.

Поскольку в приведенной статье и в вариантах опроса речь исключительно об ангиографических методах я решил, что чего-то не понимаю.

AOkhotin писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 5:11 pm

Поскольку в приведенной статье и в вариантах опроса речь исключительно об ангиографических методах я решил, что чего-то не понимаю.

конечно речь идет об ультразвуке сонных артерий .
название статьи
Comparison of the ECST, CC, and NASCET grading methods and ultrasound for assessing carotid stenosis.
они сравнили данные УЗИ с ангиографическими методами.. и результат сравнения нечего нового не добовил....все это известно давно..
Vasilich спрашивает но если так как в статьи можно мне использовать метод common carotid ? и как в России делают.
Я лично надейлся что Василий как специалист по УЗИ сосудов, ему ответить как он делает и какие параметры использует..
к сожалению ответ был другой и картинка из Швеции...
В России не игнорируют международные стандарты и этому есть доказательства.. просто информация иногда не доступна всем.

Так метод common carotid -- это ангиографический метод, который наряду с ангиографическими методами NASCET и ECST сравнивали между собой (и заодно с ультразвуковыми данными). Его нельзя использовать при ультразвуковом исследовании.

AOkhotin писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 6:16 pm

Так метод common carotid -- это ангиографический метод, который наряду с ангиографическими методами NASCET и ECST сравнивали между собой (и заодно с ультразвуковыми данными). Его нельзя использовать при ультразвуковом исследовании.

конечно нельзя его использовать...и мне не понятно зачем авторы статьи это делали..

NASCET и ECST имеют свои недостатки . NASCET предпочительний так как он больше обесняет гемодинамики..
в 2003 был консенсус рекомендации , особенно для тех кто не имеет свои лабораторные рекомендации.
скажем Washington University у них свои и они широко ипользуются в Северной Америке.(их первая рекомендацияв появилась до NASCET, но наверное со временем какие то изменения в параметрах спектрального допплера добовились)

Consensus

Adib писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 6:22 pm

AOkhotin писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 6:16 pm

Так метод common carotid -- это ангиографический метод, который наряду с ангиографическими методами NASCET и ECST сравнивали между собой (и заодно с ультразвуковыми данными). Его нельзя использовать при ультразвуковом исследовании.

конечно нельзя его использовать...и мне не понятно зачем авторы статьи это делали..

Авторы статьи этого не делали, это предлагает делать топикстартер. Они сравнивали разные АНГИОГРАФИЧЕСКИЕ способы оценки стеноза (тремя способами: NASCET, ECST, CC), узльтразвуком они оценивали как и полагается по скоростям.

AOkhotin писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 9:49 pm

Adib писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 6:22 pm

AOkhotin писал(а): ↑

Сб июл 27, 2019 6:16 pm

Так метод common carotid -- это ангиографический метод, который наряду с ангиографическими методами NASCET и ECST сравнивали между собой (и заодно с ультразвуковыми данными). Его нельзя использовать при ультразвуковом исследовании.

конечно нельзя его использовать...и мне не понятно зачем авторы статьи это делали..

Авторы статьи этого не делали, это предлагает делать топикстартер. Они сравнивали разные АНГИОГРАФИЧЕСКИЕ способы оценки стеноза (тремя способами: NASCET, ECST, CC), узльтразвуком они оценивали как и полагается по скоростям.

Именно, и мы на Вальсальве неоднократно их обсуждали.