С учетом очень интересной критики (особенно красноречив пример Автандила Михайловича), мне кажется, сухой остаток таков:
(1) стентировать все подряд не только бесполезно, но и вредно,
(2) ангиографическое око не должно быть лукаво,
(3) фуфырь не нужен, если соблюдено (2).
Семь раз FFR, один раз стент: FAME study
Модератор: Pyankov Vasily
-
- Сообщения: 112
- Зарегистрирован: Сб май 05, 2007 9:28 pm
- Откуда: Москва, ГУ РНЦХ РАМН
- Контактная информация:
1. особенно если нет клиники и объективных данных за ишемию. При этом сопоставление полученной ишемии с коронарными бассейнами не всегда легкая задача.AOkhotin писал(а):С учетом очень интересной критики (особенно красноречив пример Автандила Михайловича), мне кажется, сухой остаток таков:
(1) стентировать все подряд не только бесполезно, но и вредно,
(2) ангиографическое око не должно быть лукаво,
(3) фуфырь не нужен, если соблюдено (2).
2. Любое ангиографическое око требует "калибровки", поэтому сбрасывать со счетов FFR и IVUS, имхо, не стОит.
Идеально, конечно, любую КАГ заканчивать функциональной оценкой сомнительных стенозов, выполняя FFR, а любое стентирование IVUS-оценкой адекватной аппозиции стента. Но в настоящее время это малореально из-за чрезмерного усложнения процедуры, существенного удорожания и увеличения риска для пациента. Соотношение риск/польза/стоимость не в пользу этих методов. Если верить продавцам IVUS частота использования их девайсов в мире при интервенциях не превышает 4-7% ( подозреваю, что в основном в научных целях). Наиболее популярен IVUS якобы в Японии (до 25%), где сей девайс подвергается реимбёрсменту на государственном уровне ( да и японцы, по всей видимости, более терпеливая нация, не зря только они способны часами реканализировать "немые" окклюзии).
-
- Сообщения: 944
- Зарегистрирован: Пт апр 06, 2007 8:31 pm
- Откуда: Москва, РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского РАМН
- Контактная информация:
Подписываюсь под каждой буквой!rsp писал(а):1. особенно если нет клиники и объективных данных за ишемию. При этом сопоставление полученной ишемии с коронарными бассейнами не всегда легкая задача.AOkhotin писал(а):С учетом очень интересной критики (особенно красноречив пример Автандила Михайловича), мне кажется, сухой остаток таков:
(1) стентировать все подряд не только бесполезно, но и вредно,
(2) ангиографическое око не должно быть лукаво,
(3) фуфырь не нужен, если соблюдено (2).
2. Любое ангиографическое око требует "калибровки", поэтому сбрасывать со счетов FFR и IVUS, имхо, не стОит.
Идеально, конечно, любую КАГ заканчивать функциональной оценкой сомнительных стенозов, выполняя FFR, а любое стентирование IVUS-оценкой адекватной аппозиции стента. Но в настоящее время это малореально из-за чрезмерного усложнения процедуры, существенного удорожания и увеличения риска для пациента. Соотношение риск/польза/стоимость не в пользу этих методов. Если верить продавцам IVUS частота использования их девайсов в мире при интервенциях не превышает 4-7% ( подозреваю, что в основном в научных целях). Наиболее популярен IVUS якобы в Японии (до 25%), где сей девайс подвергается реимбёрсменту на государственном уровне ( да и японцы, по всей видимости, более терпеливая нация, не зря только они способны часами реканализировать "немые" окклюзии).
С.А. Абугов.
ангиографическое око не должно быть лукаво
А почему оно в некоторых случаях бывает лукаво (в том числе и в исследованиях типа FAME) недавно ответил W.Wijins - президент европейской ассоциации интервенционистов и по совместительству работающий в "министерстве правды". По сути он вынес на публичное обозрение то, что и все так знали.
Отдельные цитаты я выделил, там еще много интересного. Полностью можно прочитать в Eurointervention 2008,4:307-308