Семь раз FFR, один раз стент: FAME study

[AOkhotin]

С учетом очень интересной критики (особенно красноречив пример Автандила Михайловича), мне кажется, сухой остаток таков:
(1) стентировать все подряд не только бесполезно, но и вредно,
(2) ангиографическое око не должно быть лукаво,
(3) фуфырь не нужен, если соблюдено (2).

[rsp]

С учетом очень интересной критики (особенно красноречив пример Автандила Михайловича), мне кажется, сухой остаток таков:
(1) стентировать все подряд не только бесполезно, но и вредно,
(2) ангиографическое око не должно быть лукаво,
(3) фуфырь не нужен, если соблюдено (2).

1. особенно если нет клиники и объективных данных за ишемию. При этом сопоставление полученной ишемии с коронарными бассейнами не всегда легкая задача.
2. Любое ангиографическое око требует "калибровки", поэтому сбрасывать со счетов FFR и IVUS, имхо, не стОит.

Идеально, конечно, любую КАГ заканчивать функциональной оценкой сомнительных стенозов, выполняя FFR, а любое стентирование IVUS-оценкой адекватной аппозиции стента. Но в настоящее время это малореально из-за чрезмерного усложнения процедуры, существенного удорожания и увеличения риска для пациента. Соотношение риск/польза/стоимость не в пользу этих методов. Если верить продавцам IVUS частота использования их девайсов в мире при интервенциях не превышает 4-7% ( подозреваю, что в основном в научных целях). Наиболее популярен IVUS якобы в Японии (до 25%), где сей девайс подвергается реимбёрсменту на государственном уровне ( да и японцы, по всей видимости, более терпеливая нация, не зря только они способны часами реканализировать "немые" окклюзии).

[Абугов]

С учетом очень интересной критики (особенно красноречив пример Автандила Михайловича), мне кажется, сухой остаток таков:
(1) стентировать все подряд не только бесполезно, но и вредно,
(2) ангиографическое око не должно быть лукаво,
(3) фуфырь не нужен, если соблюдено (2).

1. особенно если нет клиники и объективных данных за ишемию. При этом сопоставление полученной ишемии с коронарными бассейнами не всегда легкая задача.
2. Любое ангиографическое око требует "калибровки", поэтому сбрасывать со счетов FFR и IVUS, имхо, не стОит.

Идеально, конечно, любую КАГ заканчивать функциональной оценкой сомнительных стенозов, выполняя FFR, а любое стентирование IVUS-оценкой адекватной аппозиции стента. Но в настоящее время это малореально из-за чрезмерного усложнения процедуры, существенного удорожания и увеличения риска для пациента. Соотношение риск/польза/стоимость не в пользу этих методов. Если верить продавцам IVUS частота использования их девайсов в мире при интервенциях не превышает 4-7% ( подозреваю, что в основном в научных целях). Наиболее популярен IVUS якобы в Японии (до 25%), где сей девайс подвергается реимбёрсменту на государственном уровне ( да и японцы, по всей видимости, более терпеливая нация, не зря только они способны часами реканализировать "немые" окклюзии).

Подписываюсь под каждой буквой!

[avtandil]

ангиографическое око не должно быть лукаво

А почему оно в некоторых случаях бывает лукаво (в том числе и в исследованиях типа FAME) недавно ответил W.Wijins - президент европейской ассоциации интервенционистов и по совместительству работающий в "министерстве правды". По сути он вынес на публичное обозрение то, что и все так знали.
Отдельные цитаты я выделил, там еще много интересного. Полностью можно прочитать в Eurointervention 2008,4:307-308