Вальсальва

хорошая шпора ))
и еще для мультипараметричской стресс эхокардиографии с фармаконагрузкой с гиперемией (аденозин, дипиридамол) и эхоконтрастированием граница патологического ответа - это "правило двоек"
- резерв коронарного кровотока менее 2;
- заполнение эхоконтрастом миокарда после Flash дольше, чем за 2 сек ( на фоне гиперемии), констатация дефектов перфузии, как проявлений ишемии более надежна, если они появляются в 2 смежных сегментах;
- появление нарушений кинетики (гипокинеза - тоже 2) или значимое усугубление имеющихся нарушений (на 2 балла), надежнее если тоже в 2 сегментах ))).

Да и cut of point для ß резерва при нагрузке с гиперемией (аденозин, дипиридамол) - тоже предлагают 2,0

На школе Еuroson EFSUMB и РАСУДМ по эхоконтрастированию в секции, посвященной эхокардиографии, европейских лекторов, увы, не будет. Посмотрим, что расскажут завтра наши...

Очень грустное впечатление, секция оказалась самой слабой частью школы (мнение не только мое). Практически никто не рискнул тревожить докладчиков вопросами (все они уважаемые специалисты, авторы многочисленых научных работ и учебников, да и наши учителя). Даже на какой-то вводный курс не тянет. Старые источники, 2/3 старых чужих слайдов, малочисленные свои странные и не очень верифицированные наблюдения и отсутствие собственной внятной доказательной позиции (типа "поживем - увидим, много было всяких там режимов"). Коллега из СПб спросила о количественной оценке перфузии миокарда, в ответ Рыбаковой предложено было использовать интенсивность с нормальными значениями 8 дБ (без уточнения: это фон, нагрузка, насыщение, систола или диастола), с повторяющимся комментарием от Алехина (сложно и наверное не нужно, м.б. только для науки). Свои материал показала Саидова (отдельные случаи интересны, но как верификация - данные КТ, а показанные слайды были некорректны).
Что касается остальных кардиоваскулярных областей - то очень достойно наши докладчиков выглядели в секции по эхоконтрастированию сосудов. Вообще, большую часть докладов по всем разделам (как впрочем и иностранных лекторов) можно было и ранее увидеть на вебинарах, международных и наших.

извините, проблемы с комментированием посредством планшета (T9 и проч.)

Неофит писал(а):Очень грустное впечатление, оказалась самой слабой частью школы (мнение не только мое). Практически никто не рискнул тревожить докладчиков вопросами (все они уважаемые специалисты, авторы многочисленых научных работ и учебников работ, да и наши учителя). Даже на какой-то вводный курс не тянет. Старые источники, 2/3 старых чужих слайдов, малочисленные свои странные и не очень верифицированные наблюдения и отсутствие собственной внятной доказательной позиции (типа "поживает увидим, много было всяких там режимов"). Коллега из СПб спросила о количественной оценке перфузии миокарда - Рыбаковой предложено было использовать интенсивность с нормальными значениями 8 дБ ( без уточнения: это фон, нагрузка, насыщение, систола или диастола), с повторяющимся комментарием от Алехина (сложно и наверное не нужно, м.б. для науки). Свои материал показала Саидова (отдельные случаи интересны, но как верификация - данные КТ, а показанные слайды были некорректны).
Что касается остальных кардиоваскулярных областей - очень достойно наши докладчиков выглядели в секции по эхоконтрастированию сосудов. Вообще, большую часть докладов по всем разделам (как впрочем и иностранных лекторов) можно было увидеть на международных и наших вебинарах.

Что и ожидалось...

P.S. Впрочем в только что вышедшем 2 издании The EACVI Textbook of Echocardiography контрастной ЭхоКГ посвящено всего 7 страниц общих фраз и только 22 ссылки на лит. источники.

Ресурс по эхоконтрастированию в эхокардиографии (часть только на немецком, зато свободный доступ).

http://www.echokontrast.de/en

напишу сюда, чтобы было все в одной теме и не оффтоп-ить в той.

Неофит писал(а): ↑

Вт окт 03, 2017 12:02 am

вариант протокола N.Gaibazzi вроде ничего не удлиняет

если вы имеете в виду где дипиридамол и CFR, то как минимум добавляется оценка перфузии, понятно что ее предлагают делать в промежутках м/у оценкой WMA, но у меня так не получается (думаю с опытом возможно), я оцениваю все в конце, даже не оценивая CFR (потому что добутамин) тест минут на 15 дольше. Вот LVO удлиняет только работу м/с, поэтому с ним проще и работаю регулярно, ну и основная масса тесты с физ.нагрузкой, не смотря на лежачий велоэргометр, из-за дыхания оценка перфузии скорее удача, исключительно на мой вкус.

про CFR был комментарий F.Rigo, что соновью облегчает поиск артерии, но SNR при доплерографии улучшается незначительно или даже ухудшается на его взгляд.

Не хочу создать неправильное впечатление, оба (Picano и Rigo) согласились, что контраст это хорошая опция если у вас есть деньги и навыки (не дословно, но смысл был таким).

Да, я об той схеме и о дипиридамоле (хотя аденозин не хуже, разве что дороже). И сама по себе нагрузка с дипиридамолом существенно короче (чем скажем добутамин). Тесты с физ.нагрузкой сейчас к сожалению практически не делаем.
И я, естественно, окончательно оцениваю все данные тоже в конце (и замеченные нарушения перфузии без появления значимых WMA не считаем критерием прекращения нагрузки – теста).
РКК увы получается далеко не всегда, хотя тот же проф. Гайбацци говорит, что на фоне контрастирования это намного проще (и регистрация кровотока доступна по большему числу сегментов коронаров).
Вот только последовательность действий (порядок регистрации) мы используем другой, и это обусловлено желанием как можно меньше разрушать контраст, поэтому сначала фазы исследований с крайне низким МИ (MP), потом - со средним (LVO), потом ЦДК и ДГ, потом окончательно WM скоринг. То же самое и в такой же последовательности повторяем в конце нагрузки. Потом эуфиллин.

Неофит писал(а): ↑

Вт окт 03, 2017 8:38 am

сначала фазы исследований с крайне низким МИ (MP), потом - со средним (LVO), потом ЦДК и ДГ, потом окончательно WM скоринг.

в случае перфузии делаем так же,

из новых рекомендаций EACVI по контрастной ЭхоКГ 2017 (о них писал Василий Алексеевич)