Рецидивы

[Максим Осипов]

P.S. Вопрос издателю. Часто встречаю траснкрипцию коррИгируется. Где правда?

Корригировать правильно, коррегировать -- нет. В наших книжках "корригир" 133 раза, "коррегир" ни разу.

Словарь Ушакова:
КОРРИГИРОВАТЬ и (чаще, но неправ.) коррегировать, коррегирую, коррегируешь, несов., что (от латин. corrigo — исправляю) (книжн.). То же, что корректировать в 1 знач.

[AOkhotin]

А что издатель думает по сабжу (как пишут в наших книгах "по существу вопроса")?

[Максим Осипов]

ВЗЯТЬ ВСЕ И ПОДЕЛИТЬ.

И еще: Тёма, знаете, что ответил Келдыш (президент АН СССР) Косыгину (председатель Совета министров СССР) на вопрос "Почему нас не любит интеллигенция?". Он ответил: не любит? -- надо подумать, надо подумать...

[dmblok]

А в чем прикол? По моему случай достаточно банальный... Если приступы расцениваются, как ишемические , то это НС и надо делать КАГ+PCI. Ни какие "BARI, MASS2, COURAGE, ARTS2" не катят так, как это ОКС. Полная реваскуляризация желательна. Если по каким-то причинам ее сделать нельзя, то надо верифицировать симптом-связанный сосуд и стентировать его. Если нет уверенности в том, что приступы ангинозные (что по описанию вполне возможно) , то надо продолжать поиск ишемии всеми доступными способами, они хорошо известны. А до тех пор лечить консервативно.

[Сергей]

Я, конечно, понимаю, что Вы намекаете на дебилов, которые эти изотопы используют.

Ни в коем случае. Мелкоочаговый кардиосклероз на сцинтиграфии - это круто.

Ну и..., уважаемая Ren_Yumi, Ваш вариант трактовки "сцинти"?

[Michael Maysky]

Коллеги,
Поскольку изотопы - это моя специальность (или ее значительная часть), хочу высказаться:
1. Представленные картинки показывают нижний (умеренной выраженности, среднего размера, от базально-срединный - коряво как-то - base to mid в общем) дефект - один - больше нету. Это в зоне ПКА. Я думаю, что и анатомически стеноз ПКА вполне достаточен, чтобы это объяснить.
2. Один ишемический дефект - это низкий риск смертности от ИМ, и средний (т.е.от 1 до 3% в год) риск развития ИМ. По гайдам, не нуждается в реваскуляризации, если только нет ограничивающих нормальную жизнь симптомов на ОМТ.
3. Изотопы совсем не так плохи, Сережа, но чтобы было хорошо - надо работать с изотопщиками, таскать их на КАГ, показывать все разночтения, конференции вместе устраивать. В идеале, они и сами должны владеть КАГ, тогда и результаты сразу станут лучше.
4. Не думаю, что добутаминовая Эхо здесь сильно поможет. Связана ли вполне объективная ишемия задней стенки с нетипичными симптомами - это уже решать по клинике.

[Ren_Yumi]

Ну и..., уважаемая Ren_Yumi, Ваш вариант трактовки "сцинти"?

Я тоже нашла только ишемию нижней стенки.

[Абугов]

Миша! Подписываюсь двумя руками под каждым твоим словом. Пойми, я не ругаю изотопы или изотопщиков. Я много раз читал, что изотопы прекрасно определяют наличие жизнеспособного миокарда. Я в это верю сердцем. У нас очень хорошие ребята работают в изотопах. Они эрудированные люди, с которыми приятно общаться на медицинские и немедицинские темы.Наша беда в том, что мы с ними чудовищно не совпадаем.
Кстати! Позволь тебя поблагодарить за мысль о необходимости их более плотного участия в процессе выработки решения (в том числе смотретть КАГ). Этот тот самый способ, которым мы шли сами. Наш хирург - очаровательный Борис Владимирович Шабалкин - имел нас противоестественным способом на протяжении нескольких лет, прежде чем мы поняли, что он хочет от нас. Ты абсолютно прав!!!! Их надо глубоко внедрить в наши ряды. Тогда и результаты изменятся. Спасибо (абсолютно без малейшей иронии). Ярчайший пример - Остроумов.

[Michael Maysky]

У нас очень хорошие ребята работают в изотопах. Они эрудированные люди, с которыми приятно общаться на медицинские и немедицинские темы.Наша беда в том, что мы с ними чудовищно не совпадаем....
Позволь тебя поблагодарить за мысль о необходимости их более плотного участия в процессе выработки решения (в том числе смотретть КАГ)....
Их надо глубоко внедрить в наши ряды. Тогда и результаты изменятся.

Спасибо за столь высокую оценку столь скромного предложения...

При этом, особенно хорошо чтобы процесс был двусторонним - т.е. не столь редко бывает, что изотопы видят ишемию там, где "люминография" нормальна - не всегда это ошибка изотопов - IVUS многим на это раскрыл глаза.

Но самое главное - это умение определять артефакты в изотопных картинках - и здесь без постоянной корреляции с КАГ невозможно научиться - будет идти постоянная гипердиагностика.
У нас есть больницы в которых читают оторванные от больных радиологи или патологи - те же самые проблемы...

[Абугов]

Миша, несмотря на кажущуюся очевидность рекомендаций, СПАСИБО ТЕБЕ БОЛЬШОЕ.

[dmblok]

У нас раньше рутинно всем больным с ОКС делали сцинти. До 5 штук в день. Теперь шеф перестал это требовать, кроме некоторых спорных случаев. Ишемию тоже оценивают изотопами редко. Гораздо чаще стресс-ЭХО. Это общая политика учереждения.

[Michael Maysky]

У нас в больнице и то, и другое делают. Так уж вышло, что и эхо лабораторией, и изотопной, заведую я. И оба метода люблю. Наших fellow я учу примерно так: если нужнее всего прогноз (у больного с уже известной ИБС) - изотопы лучше. Если стресс тест делают для диагноза (особенно при низкой пред-тестовой вероятности) - то стресс-эхо лучше. При множественных исходных нарушениях сократимости, легче читать изотопы. Жизнеспособность - если хочется сказать процедуре нет - то добутаминовое стрес-эхо, а если да - то изотопы. Всему этому есть не очень научные, но довольно логичные (с моей точки зрения) обоснования. Если кому надо - расскажу.

А больных с ОКС мы всех отправляем на КАГ - и стресс-тест только если есть стеноз в другом сосуде и не ясна его значимость...

[dmblok]

. Если кому надо - расскажу.

Расскажите, плз. Мне надо!

А больных с ОКС мы всех отправляем на КАГ - и стресс-тест только если есть стеноз в другом сосуде и не ясна его значимость...

Эту фразу, сорри, я не понял. Стресс-тест при ОКС?...Впервые возникшая и погрессирующая стенокардия напряжения не в счет.
Для меня, например, одна из больших неясностей при ОКС, как определить симптом связанный сосуд в принципе. Иногда это большая проблема. Поэтому наверное в таких случаях полная реваскуляризация выход из положения.

[Michael Maysky]

У нас раньше рутинно всем больным с ОКС делали сцинти. До 5 штук в день.

А больных с ОКС мы всех отправляем на КАГ - и стресс-тест только если есть стеноз в другом сосуде и не ясна его значимость...

Эту фразу, сорри, я не понял. Стресс-тест при ОКС?....

Согласно Д-ру dmblok сцинти (я так понимаю что со стрессом? без него как-то бессмысленно?) делали всем, потом перестали - заменили на стресс-эхо - отсюда и моя фраза - у нас вообще не всем делают, так как сначала КАГ, реваскуляризация - если понятно что, и только если есть проблема в другом сосуде неясной значимости - стресс со сцинти. Ну и если неясно, что именно делать - тоже у части больных сцинти (а у части - АКШ).

[Michael Maysky]

Расскажите, плз. Мне надо!

Попробую.
1. Главный бич SPECT - артефакты (мягкие ткани, особенно-молочная железа, движение больного, активность под дифрагмой и т. д.). Если берем больного с низкой пред-тестовой вероятностью, очень редко у него будет высокого риска SPECT; скорей всего - что-то слабенькое - т.е. делаем тест больше для диагноза, чтобы дать правильные таблетки, а не на КАГ сразу (35 летняя тетка с атипичными болями и ненормальной ЭКГ) - здесь артефакт - самое муторное дело. Нам бы главное здесь иметь высокую специфичность и минимум ложно-положительных результатов - стресс эхо подходит оптимально.

2. У больных с известной ИБС главное не поставить диагноз, а решить, может ли этот больной помереть с достаточной вероятностью, чтобы КАГ/реваскуляризация могли потенциально ему помочь прожить больше - т.е. превышает ли риск смерти от ИБС процедурный риск КАГ/реваскуляризации. Здесь важней всего прогноз и максимальная чувствительность теста по выявлению ишемии - и двух-сосудистое поражение принципиально отличается от однососудистого по прогнозу. Здесь - бог с ними артефактами, важно не пропустить ишемии - SPECT лучше.

3. Если у больного уже были большие инфаркты, стресс-эхо читать трудно, т.к. гипокинез в одной зоне может перейти в а- и потянуть другую, а может наоборот подтянуться за счет лучшего сокращения соседних зон - и т.д. - SPECT лучше, там одно на другое не влияет. При нормальном сердце - все равно что, не считая п. 1.

Ну и так далее - лень все печатать - если что-либо конкретное интересно- рад дать мою не научную и не доказанную, но вполне используемую точку зрения по сему спорному вопросу.