. А вот про это я так и не поняла.Если диагноз подтвержден, встает вопрос - что хуже - лечение или болезнь. Если первое - то ждем, если второе - то лечим.
Helicobacter
Модераторы: Ren_Yumi, Alon, dr.Ira
Nelson писал(а):There are several invasive and noninvasive tests available to detect H. pylori infection. Testing for H. pylori is recommended only when there is a documented duodenal or gastric ulcer and when there is MALT lymphoma. There are no convincing data to support routine testing of children with recurrent abdominal pain or children who are asymptomatic. The accuracy of a specific diagnostic test is greatly impacted by the prevalence of H. pylori in the community. In areas of low prevalence, such as North America, endoscopy is the most reliable test to establish not only the presence of infection but also its consequences in children. Endoscopy frequently shows antral micronodules that represent lymphoid follicles in H. pylori-infected children. To confirm the presence of infection, biopsy specimens should be obtained from the antrum, the body, and the transition zones of the stomach. This is especially important in patients who have been on antacid therapy, because H. pylori will migrate proximally, away from the antrum in such patients. Tissue samples can then be stained to detect H. pylori and to examine the severity and chronicity of the gastritis. Rapid urease tests can be performed in biopsy samples. In this test, biopsy specimens are placed in a well containing agar with a pH-sensitive dye. Presence of urease-producing organisms in the sample is signaled by a color change. Specimens can also be cultured in microaerophilic conditions to establish patterns of antibiotic sensitivity, especially in patients in whom treatment has failed to eradicate the bacteria. H. pylori is a fastidious organism, and cultures are best performed by a skilled microbiologist. Noninvasive tests include H. pylori antibody detection in serum, whole blood, urine, or saliva and antigen detection in stool. These tests have low sensitivity and specificity in low prevalence areas, especially in children. Treatment based on the results of these tests cannot be recommended. Most of these tests do not distinguish between past and present infection and therefore are not reliable to document eradication. The urea breath test (UBT) is another noninvasive method in which urea labeled with an isotope of carbon (either 14C or 13C) is ingested by the patient. Samples of exhaled air are then collected to detect the presence of labeled carbon dioxide released from the breakdown of urea in the stomach. The UBT is highly sensitive and specific, but the methodology has not yet been standardized for children. This test requires a cooperative child to provide adequate samples of exhaled air and thus is generally not suitable for very young patients. Concerns about exposure to radioactivity in growing individuals dictate that the test be performed with a nonradioactive isotope of carbon, such as 13C. The methodology to analyze samples containing 13C is not widely available, and detection can be expensive. Samples may need to be sent promptly to a reference laboratory. Prior antibiotic exposure and treatment with proton-pump inhibitors and other antacids can influence the test. A promising modality is the detection of H. pylori antigens in stool. This test is both sensitive and specific in children. Potential disadvantages include the need for a fresh stool specimen, reluctance of some patients to collect a stool sample, and prolonged shedding of H. pylori antigens for several weeks, even after successful eradication.
Последний раз редактировалось Alon Чт июл 12, 2007 1:52 pm, всего редактировалось 1 раз.
Всего наилучшего, Алон
-
AOkhotin
- Site Admin
- Сообщения: 3780
- Зарегистрирован: Пн мар 19, 2007 10:40 am
- Откуда: Таруса
- Контактная информация:
Я думаю, самого ближайшего. Это основной и в общем единственный метод диагностики геликобактерной инфекции, которым я пользуюсь в Тарусе. Уреазный тест недоступен, биопсию не делают, остальные неинвазивные тесты менее надежны.Мария писал(а):Интересно про обнаружение геликобактер в кале. Но это вопрос будущего ?
UBT - стандарт диагностики, плюсов много, минусы - необходимость отдельного визита и коперации, что при работе с чилдриками не всегда достижимо.Мария писал(а):Спасибо!
Ангтигены в кале - на 1 ступеньку ниже, но все равно хорошо. Плюсы - неинвазивность и специфичность, минус - вероятность ложно-отрицательных результатов при эмпирическом лечении даже чем-то настолько "тривиальным" как препараты бисмута, антибиотики, и ингибиторы протоновых помп. Пациент должен быть без какого-либо лечения как минимум 2 недели для того, что бы отрицательный тест был признан действительным. Если на препаратах тест положительный... тест признается действительным, а лечение - нет
Антигены сыворотки - если делать, то должны делаться все 3. в настоящее время применяется новое поколение тестов, более чувствительные (96%) и специфичные. Не зависят от кооперации и лечения. Хороши для контроля лечения если нет возможности постоянно делать UBT
В моей, сугубо личной, ситуации (тестирование сразу после приезда, когда мы не знаем чем ребенка пичкали в дет доме и малая вероятность кооперации) - анализ крови дает больше всего информации с минимальными усилиями. Тем более, что кровь все равно берется...
Алла
"Life is either a daring adventure, or nothing."
"Life is either a daring adventure, or nothing."
Из недавней публикации:
Helicobacter. 2006 Oct;11 Suppl 1:40-5.
Helicobacter pylori infection in pediatrics.
None of the noninvasive tests are 100% specific and sensitive. 13C-UBT is reliable for detecting infection in children older than 6 years of age but can give false-positive results in younger children [10]. There were a small number of very young H. pylori-positive patients in these studies, making it difficult to validate new diagnostic tests in this age group.
Mégraud et al. reported in a multinational study on four noninvasive tests that UBT had the best sensitivity in all age groups, followed by serology, stool antigen test, and antibody detection in urine. In all tests, except the stool test, better sensitivity was observed with increasing age. The urine office test exhibited a very low sensitivity [35].
The Canadian Consensus group concluded that UBT is currently the best available noninvasive diagnostic test in children and published a list of variables that may influence the results of the test [10,36].
Recently, Nugalieva et al. raised attention to the problem of false positive UBT and recommended confirmation of a single positive test in low-prevalence populations by using a test that measures a different parameter (UBT confirmed by stool test) [37].
The polyclonal antibody-based stool antigen test (HpSA) is not as reliable as UBT, neither pretreatment nor after eradication [35], but monoclonal stool antigen tests perform as well as UBT. The Canadian group judged that it was too premature to recommend stool antigen testing as an alternative to UBT, but in settings where the UBT is not available for children, the monoclonal test is an excellent alternative to assess H. pylori status pre- and post-treatment [36]. Raguza et al. evaluated 127 children to compare the accuracy of a modified polyclonal stool antigen test with the gold standard. However, there were no H. pylori positive infants and children below the age of 2 years in his study. Three patients showed false positive results and two false negative results for the HpSA. The sensitivity of the HpSA test was higher in children in the age group of 6–18 years (100%) than in 2–6 years (80%). The specificity was 95–100 and 96.4%, respectively [38].
Haggarty et al. also used the polyclonal HpSA in a study of stool samples from children at two time points, 3 months apart; PCR was performed on all 26 pairs reverting from positive to negative (transient positives), all four persistent positive pairs and 10 randomly selected persistent antigen-negative pairs. In 15 of 26 transient positive stools, H. pylori was sequenced and identified in 12 and other Helicobacter spp. were identified in three. He suggested that transient positive stool tests are common and represent H. pylori in majority of cases; however, some positive stools may represent other Helicobacter species [39].
Hauser et al. compared a multistep polyclonal versus one-step monoclonal enzyme immunoassay in stools with 13C-UBT in 43 children; 18 children were positive (positive UBT). The polyclonal stool antigen test had a comparatively good sensitivity, but lower specificity compared to UBT. The one-step monoclonal rapid test also had a comparable sensitivity and specificity, when a weakly positive test (visual interpretation) was considered negative [40].
Kalach et al. tested the rapid monoclonal stool antigen test in 128 children and observed the highest performance of the test in children older than 10 years (sensitivity 100%), in contrast with 75% in those younger than 5 years; in this study he found 11 discordant results of the test compared with gold standard [41].
Antos et al. evaluated a novel rapid monoclonal one-step immunochromatographic assay for detection of stool antigen and concluded that this quick test shows a good interobserver agreement, but equivocal results in 5% [42].
More studies with quick tests in stools are needed; however, in settings without possibilities for UBT or enzyme immunoassay, the immunochromatographic test could become an alternative to assess H. pylori status pre- or post-treatment in children [36].
A study from Thailand evaluated the performance of a rapid office-based serologic test (Assure', Genelabs Diagnostics, Singapore) and the immunoblotting for the diagnosis in symptomatic children. The sensitivity of the test was 96%, specificity 94.6% versus immunoblot, 100 and 96,2% respectively, so the test seems to be reliable for the diagnosis of infection in Thai children [43].
The above Assure test was also evaluated in 130 children by Pelerito et al. They found a lower sensitivity (75.7%) and a specificity of 95.0%, which increased to 98.6 and 95% when a longer reading time of 45 minutes was considered [44].
The use of serology-based tests could not be advocated by the Canadian Consensus group anymore because of their low accuracy in young children. In a study from Lithuania, a seroprevalence of 57% was found; following gold standard it was 79% [45].
Invasive diagnostic methods require endoscopic biopsies and include rapid urease testing, histology, and culture. When used in combination, these tests are still considered the "gold standard" for the diagnosis of H. pylori in children. The added advantage of this approach is the detection of upper gastrointestinal pathologies including complications of the infection, such as nodular gastritis, peptic ulcer disease, gastric cancer, and MALT lymphoma. Biopsies are necessary for determination of antibiotic resistance and virulence factors [46,47].
Там также указывается, что в США в педиатрии пользуются канадским консенсусом 2005 года:
In July 2005, the Canadian Helicobacter Study Group published an evidence-based Consensus Update on the approach to H. pylori infection in children and adolescents, adopted in 2006 by members of the H. pylori Pediatric Task Force in the USA [10]. We hope to reach a combined NASPGHAN–ESPGHAN consensus before the World Congress of Pediatric Gastroenterology Hepatology and Nutrition in Brazil in 2008.
10.Jones NL, Sherman P, Fallone CA, Flook N, Smaill F, Veldhuyzen van Zanten S, Hunt R, Thomson A. Canadian Helicobacter Study Group Consensus Conference: update on the approach to Helicobacter pylori infection in children and adolescents – an evidence-based evaluation. Can J Gastroenterol 2005;19:399–408.
Helicobacter. 2006 Oct;11 Suppl 1:40-5.
Helicobacter pylori infection in pediatrics.
None of the noninvasive tests are 100% specific and sensitive. 13C-UBT is reliable for detecting infection in children older than 6 years of age but can give false-positive results in younger children [10]. There were a small number of very young H. pylori-positive patients in these studies, making it difficult to validate new diagnostic tests in this age group.
Mégraud et al. reported in a multinational study on four noninvasive tests that UBT had the best sensitivity in all age groups, followed by serology, stool antigen test, and antibody detection in urine. In all tests, except the stool test, better sensitivity was observed with increasing age. The urine office test exhibited a very low sensitivity [35].
The Canadian Consensus group concluded that UBT is currently the best available noninvasive diagnostic test in children and published a list of variables that may influence the results of the test [10,36].
Recently, Nugalieva et al. raised attention to the problem of false positive UBT and recommended confirmation of a single positive test in low-prevalence populations by using a test that measures a different parameter (UBT confirmed by stool test) [37].
The polyclonal antibody-based stool antigen test (HpSA) is not as reliable as UBT, neither pretreatment nor after eradication [35], but monoclonal stool antigen tests perform as well as UBT. The Canadian group judged that it was too premature to recommend stool antigen testing as an alternative to UBT, but in settings where the UBT is not available for children, the monoclonal test is an excellent alternative to assess H. pylori status pre- and post-treatment [36]. Raguza et al. evaluated 127 children to compare the accuracy of a modified polyclonal stool antigen test with the gold standard. However, there were no H. pylori positive infants and children below the age of 2 years in his study. Three patients showed false positive results and two false negative results for the HpSA. The sensitivity of the HpSA test was higher in children in the age group of 6–18 years (100%) than in 2–6 years (80%). The specificity was 95–100 and 96.4%, respectively [38].
Haggarty et al. also used the polyclonal HpSA in a study of stool samples from children at two time points, 3 months apart; PCR was performed on all 26 pairs reverting from positive to negative (transient positives), all four persistent positive pairs and 10 randomly selected persistent antigen-negative pairs. In 15 of 26 transient positive stools, H. pylori was sequenced and identified in 12 and other Helicobacter spp. were identified in three. He suggested that transient positive stool tests are common and represent H. pylori in majority of cases; however, some positive stools may represent other Helicobacter species [39].
Hauser et al. compared a multistep polyclonal versus one-step monoclonal enzyme immunoassay in stools with 13C-UBT in 43 children; 18 children were positive (positive UBT). The polyclonal stool antigen test had a comparatively good sensitivity, but lower specificity compared to UBT. The one-step monoclonal rapid test also had a comparable sensitivity and specificity, when a weakly positive test (visual interpretation) was considered negative [40].
Kalach et al. tested the rapid monoclonal stool antigen test in 128 children and observed the highest performance of the test in children older than 10 years (sensitivity 100%), in contrast with 75% in those younger than 5 years; in this study he found 11 discordant results of the test compared with gold standard [41].
Antos et al. evaluated a novel rapid monoclonal one-step immunochromatographic assay for detection of stool antigen and concluded that this quick test shows a good interobserver agreement, but equivocal results in 5% [42].
More studies with quick tests in stools are needed; however, in settings without possibilities for UBT or enzyme immunoassay, the immunochromatographic test could become an alternative to assess H. pylori status pre- or post-treatment in children [36].
A study from Thailand evaluated the performance of a rapid office-based serologic test (Assure', Genelabs Diagnostics, Singapore) and the immunoblotting for the diagnosis in symptomatic children. The sensitivity of the test was 96%, specificity 94.6% versus immunoblot, 100 and 96,2% respectively, so the test seems to be reliable for the diagnosis of infection in Thai children [43].
The above Assure test was also evaluated in 130 children by Pelerito et al. They found a lower sensitivity (75.7%) and a specificity of 95.0%, which increased to 98.6 and 95% when a longer reading time of 45 minutes was considered [44].
The use of serology-based tests could not be advocated by the Canadian Consensus group anymore because of their low accuracy in young children. In a study from Lithuania, a seroprevalence of 57% was found; following gold standard it was 79% [45].
Invasive diagnostic methods require endoscopic biopsies and include rapid urease testing, histology, and culture. When used in combination, these tests are still considered the "gold standard" for the diagnosis of H. pylori in children. The added advantage of this approach is the detection of upper gastrointestinal pathologies including complications of the infection, such as nodular gastritis, peptic ulcer disease, gastric cancer, and MALT lymphoma. Biopsies are necessary for determination of antibiotic resistance and virulence factors [46,47].
Там также указывается, что в США в педиатрии пользуются канадским консенсусом 2005 года:
In July 2005, the Canadian Helicobacter Study Group published an evidence-based Consensus Update on the approach to H. pylori infection in children and adolescents, adopted in 2006 by members of the H. pylori Pediatric Task Force in the USA [10]. We hope to reach a combined NASPGHAN–ESPGHAN consensus before the World Congress of Pediatric Gastroenterology Hepatology and Nutrition in Brazil in 2008.
10.Jones NL, Sherman P, Fallone CA, Flook N, Smaill F, Veldhuyzen van Zanten S, Hunt R, Thomson A. Canadian Helicobacter Study Group Consensus Conference: update on the approach to Helicobacter pylori infection in children and adolescents – an evidence-based evaluation. Can J Gastroenterol 2005;19:399–408.
Искренне, Вадим
Ира, что я имела в виду - положительный анализ (особенно серология) сделанный только по причине - мама болела, пролечена, и ей стало лучше - не всегда явяется сильным показателем для гастроскопии и/или полного курса лечения
.
Хотя, опять-таки (ой, Алон, Вы так правы - люблю по-философствовать) при практически 80% зараженности росскийских школьников, при частом снижении/патологии болевого порога у адоптят, при наличии у них синдрома пост-травматического стресса даже через годы после усыновления... А тут еще соматизация... Начинаешь задумываться... И филисофствовать... И проверять всех... Или выборочно?
Короче - караул
Пошла собираться - после работы едем в горы. 2 дня полной де-компьтеризации и интернет-детоксикации в палатке, у костра, с гитарой
.
Хотя, опять-таки (ой, Алон, Вы так правы - люблю по-философствовать) при практически 80% зараженности росскийских школьников, при частом снижении/патологии болевого порога у адоптят, при наличии у них синдрома пост-травматического стресса даже через годы после усыновления... А тут еще соматизация... Начинаешь задумываться... И филисофствовать... И проверять всех... Или выборочно?
Короче - караул
Пошла собираться - после работы едем в горы. 2 дня полной де-компьтеризации и интернет-детоксикации в палатке, у костра, с гитарой
Алла
"Life is either a daring adventure, or nothing."
"Life is either a daring adventure, or nothing."
Re: Helicobacter
Ничего не понимаю© 
Уважаемый Алон цитирует Нельсона (I выделение):
И в заключении опять вопрос про "превентивное лечение". Что касается пациентов с пептической язвой и MALT-лимфомами, то тут, вроде, существует полное согласие. Дебаты существуют по поводу т.н. функциональной или неязвенной диспепсии (FD). В цитированном уважаемым доктором Вадимом обзоре читаем:
Уважаемый Алон цитирует Нельсона (I выделение):
но уважаемая доктор Алла продолжает писать:Alon писал(а):Testing for H. pylori is recommended only when there is a documented duodenal or gastric ulcer and when there is MALT lymphoma. There are no convincing data to support routine testing of children with recurrent abdominal pain or children who are asymptomatic.
Почему? На каком основании основана подобная практика обследования в том числе и бессимптомных детей? И дальше опять уважаемый Алон любезно выделяет в цитате:Dr. Mom писал(а):при практически 80% зараженности росскийских школьников, при частом снижении/патологии болевого порога у адоптят,
[skipped]
Начинаешь задумываться...
[skipped]
И проверять всех...
Но уважаемая доктор Алла продолжает утверждать, что:Alon писал(а):Noninvasive tests include H. pylori antibody detection in serum, whole blood, urine, or saliva and antigen detection in stool. These tests have low sensitivity and specificity in low prevalence areas, especially in children. Treatment based on the results of these tests cannot be recommended.
Мне все еще не понятно, почему? Я приводил цитату из руководства Фельдмана о ненадежности тестов на антитела к IgA и IgM даже у взрослых. Эта же мысль звучит в цитированном уважаемым доктором Вадимом обзоре:Dr. Mom писал(а):Антигены сыворотки - если делать, то должны делаться все 3. в настоящее время применяется новое поколение тестов, более чувствительные (96%) и специфичные. Не зависят от кооперации и лечения. Хороши для контроля лечения если нет возможности постоянно делать UBT
Еще раз спрошу, где можно почитать о том, что у детей "должны делаться все 3 теста"? Кем и на основании чего даются такие рекомендации?The use of serology-based tests could not be advocated by the Canadian Consensus group anymore because of their low accuracy in young children.
И в заключении опять вопрос про "превентивное лечение". Что касается пациентов с пептической язвой и MALT-лимфомами, то тут, вроде, существует полное согласие. Дебаты существуют по поводу т.н. функциональной или неязвенной диспепсии (FD). В цитированном уважаемым доктором Вадимом обзоре читаем:
И далее в American College of Gastroenterology Guideline on the Management of Helicobacter pylori Infection смотрим на развитие этой мысли (правда в приложении к взрослым):As is the case in adults, the test-and-treat strategy is not recommended in children with dypepsia; endoscopy is mandatory in this age group [24].
Но нигде мне не встречались рекомендации обследовать бессимптомных детей (впрочем как и взрослых). Продолжаю ничего не понимать.With these thoughts in mind, the decision of whether to test for and treat H. pylori in FD should be individualized taking into consideration patient concerns as well as the presence of risk factors for PUD (age, NSAID use) (29) and gastric malignancy (ethnic background, family history of gastric malignancy).
Ну что ж тут непонятного?
Написано ясно: "Testing for H. pylori is recommended only when there is a documented duodenal or gastric ulcer and when there is MALT lymphoma. There are no convincing data to support routine testing of children with recurrent abdominal pain or children who are asymptomatic."
Все.
И так до 18-го издания. Что там будет написано - посмотрим
Написано ясно: "Testing for H. pylori is recommended only when there is a documented duodenal or gastric ulcer and when there is MALT lymphoma. There are no convincing data to support routine testing of children with recurrent abdominal pain or children who are asymptomatic."
Все.
И так до 18-го издания. Что там будет написано - посмотрим
Всего наилучшего, Алон
Уважаемый Alexdr;alexdr писал(а):Как раз это-то мне и понятно. Не понятно, чем руководствуется уважаемая доктор Алла.
К сожалению, так всеми любимый Нельсон (равно как и мой любимый Оски) про моих пациентов не написан.
У меня все не как у людей - из бутылочки кормим и годовалых, и 10-летних, а вот sippy-cups - чашки-непроливайки с тведым носиком - настоятельно не рекоммендуем ни в каком возрасте. Сильно беспокоимся о детях, которые капризничают и не едят и спокойно разрешаем переедать до рвоты... (я личо разрешаю лимитировать потребление бабанов у моих деток только если родители заметят отрастание хвоста
) Самостоятельность не приветствуем, силком насаждаем зависимость... И тд, и тп.Мои пациенты не знают что такое быть детьми, что такое боль (точнее - что такое жить без боли), они не верят никому и, в первую очередь самим себе...
Мы лечим их не потому, что они жалуются, а потому, что видим - если домашнего ребенка с небольшим серозным отитом мы просто наблюдаем - этих аггрессивно лечим, вплоть до вентиляциооых трубочек. Ожидаем анемию не при усыновлении, а через 6-9 месяцев; а если после усыновления они растут вдоль своей кривой - начинаем волноваться...
А учитывая, что все исследования сводятся или к сугубой академике или... к разговорам, что хорошо бы посмотреть что где и как (в том числе и про H. Pylori), то и стандартных рекоммендаций достаточно мало. Даже те, которые есть - не всегда практичны. А те, которые практичны - народ просто не читает. Ну не знают педиатры, что Красной Книге есть глава по усыновлениям. Достаточно разумная, но, к сожалению, слишком политически корректная. Например, исследования на кишечных паразитов рекоммендуют делать только у симптоматичных детей. А что считать симптоматичным? Понос - так он от переедания
И газы, и запах - тоже Ребенок растет - обследовать не надо. Да что паразиты - ребенок выглядит хорошо - зачем делать анализы на СПИД, гепатиты и ТБ?! а это уж и в Красной Кноге написано... У меня такое впечатление, что книга красной стала от стыда, что ее не читают...Тут одна мама мне написала, что доктор согласился сделать анализ кала только после того, как эта самая мама этому самому доктору вывалила на стол этот самый подгузник с этим самым "нормальным" стулом... А там столько "безбилетных пассажиров", такой зоопарк...
Медвежья болезнь - слышали? А у нас - стрессорные факторы не уходят даже после терапии, RADовых деток поносит по страшному, (а при обострении они пахныт мокрой псиной...)
Ладно, возвращаюсь на прием...
Алла
"Life is either a daring adventure, or nothing."
"Life is either a daring adventure, or nothing."