Стоит ли придерживаться рекомендаций AHA/ACC?

[Sergey Chevychelov]

Конечно я мало знаю о работе кардиолога в США. Иностранец посмотрев какой-нибудь официальный сайт РФ (например ВНОК) тоже может ошибиться насчет уровня нашей кардиологии. Мы сдаем экзамен на категорию 1 раз в 5 лет. Но если у врача 2 категории и лицензия (экзамена нет, но набор документов еще больше и психонапряг будь-здоров), то получается почти ежегодно или через год.

[dmblok]

Я тупой и отсталый. Но уже меньше. Понял, что такое standart of care.

Хочу почитать Standards of care вместо пресловутых гайдов

[Ren_Yumi]

Я занимаю очередь. Дочитаете - мне дадите.

[Sergey Chevychelov]

Может быть Standards of care для кардиологов это вот ето
http://www.expertconsultbook.com/expert ... =aboutPage

[avtandil]

И насчет трайлов и можно ли им доверять:

Да мы все знаем, что не всем трайлам можно доверить, потому что дизайн исследования крывой, критерии включения и исключения слишком жесткие и конингент получаеся рафинированным и далеким от real life, анализ недостаточен и т .д., но:
1. существует т.н. шкала Зильбера для оценки качества RCT.
2. постоянно совершенсттвуется дизайн RCT
3. метод рандомизации признан всеми, как наиболее оптимальный, как говорил A. Gruntziq " if doubt, let's randomize"
4. Лучшее для оценки эффективности новых методик лечения и лекарств еще не придумано
5. FDA и все авторитетные общества в своих заключениях и рекомендациях (в том числе для составления гайдов) неизменно ориенируются на результаты RCT, не на все (их в последние 10 лет проведено более 2500), а наиболее значимые, и в концентрированном виде излагают в том числе в гайдлайнсах.
Я не понимаю, почему им нельзя доверять и не использовать в своей работе?

БОльшая часть standards of care не имеет доказательной основы.В то время как гайдлайнс стремятся использовать evidence based данные.Далеко не все в медицине может быть evidence based,или доказательно.
Подавляющая часть того,что успешно практикуется, основано на описательной медицине и ее лучших, на сегодняший день, достижениях.

Вы всерьез полагаете, что в практической работе необходимо использовать описательную медицину и не обращать внимание на доказательную медицину и ее основу, т.е. триалы? Я думаю ровно наоборот

и потом дайте мне ссылку на какую нибудь часть (Вы пишете о большой части) standard of care, которая не имеет доказательной основы.

[Igor Bulatov]

Я вовсе не противник гайдлайс и трайлов.Я всего лишь пытаюсь показать,что далеко не все в медицине имеет доказательную основу.В некоторых разделах интервенционной кардиологии (и не только интрвенционной) есть возможность проведения крупных рандомизированных трайлов.Поэтому,доказательная база в этой конкретной дисциплине несколько более широкая.Однако,основа диагностики и лечения в любой медицинской дисциплине,занимающейся несколько более редкими(чем болезнь кроронарных сосудов)заболеваниями является скорее описательной,чем доказательной.И баланс доказательности:описательности=5:95.В лучшем случае. Баланс этот по многим обьективным причинам не меняется в сторону большей доказательности.

[avtandil]

Здесь с Вами я согласен. Я тоже не встречал гайдов по лечению Такаясу. Но проблема (может быть, цинизм) в том, что эти редкие патологии не делают погоду в структуре заболеваемости и осложнений ССЗ, поэтому в статотчеты AHA попадают только самые распространенные (причем более распространенные, чем б-нь коронарных сосудов, напр. гипертония), которые десятками и сотнями встречаются в каждодневной рутине - т.е. коронарная б-нь, ИМ, sudden death, гипертония, нарушения ритма, клапанные патологии, миопатии и т.д.. А по ним, конечно-же, гайды нужны и по ним делается значимая доказательная база. Кстати, баланс 5:95 представляется мне не очень корректным, в силу большей распространенности "рутинных патологии".
С другой стороны, фармацевтика и инструментальная индустия тоже не очень заинтересованы в редких патологиях (объемов маловато), и расходы по разработке препаратов (или инструментов) по их лечению могут не окупиться.
Но проблема в том, что их тоже надо лечить, а существенную доказательную базу невозможно подвести.

[Igor Bulatov]

Вот небольшие примеры несоответсвия гайдлайнс standards of care.По очень даже не редким патологиям:

Perioperative beta blockers associated with more heart attacks
November 18th, 2008
http://www.aapsonline.org/newsoftheday/0099

2009 American Heart Association, Inc.
Practice Guideline: Focused Update

2009 ACCF/AHA Focused Update on Perioperative Beta Blockade

POISE published, debate on perioperative beta blockers continues http://www.theheart.org/article/864785.do

A Report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines
http://circ.ahajournals.org/cgi/content ... 20/21/2123


http://rusanesth.com/forum/index.php?showtopic=207

[Sergey Chevychelov]

Вот по моему настоящие Standards of care. Яна Сергеевна и Михаил Юрьевич могут разорвать на части и потом поменяться. Испорчу чтение: убийца - проводник.
UTD 17.3.rar

[avtandil]

Испорчу чтение: убийца - проводник.
UTD 17.3.rar

. . . Sussanin. оценил юмор.

А если серьезно, обьясните отсталым, все таки в чем разница между standards of care и гайдлайнс. если и тот и другой используют доказательную медицину и результаты триалов, только разных триалов, а какие из них значимее? тут еще недавно появились еще и appropriateness criteria для кардиохирургических вмешательств, так что даже sussanin не поможет.

БОльшая часть standards of care не имеет доказательной основы.В то время как гайдлайнс стремятся использовать evidence based данные.

Жду и Надеюсь получить ссылку на ту "большую часть standard of care", которая не имеет доказательной основы.

[AOkhotin]

Standard of care - это хорошее поведение благонамеренного врача в заданных условиях. Например, пирацетам при инсульте - это для России standard of care. Аспирин при инфаркте - тоже, а тромболизис и пластика в standard уже не влезают. Гайдлайны пытаются зафиксировать эти стандарты, и обычно опаздывают. А в России часто опережают.

[avtandil]

Аспирин при инфаркте - тоже, а тромболизис и пластика в standard уже не влезают

Выходит мы с Абуговым в Standard не влезаем, и вместе с нами вся Америка с Европой? Абугов - ты неблагонамеренный (не-благо-на-ме-рен-ный) врач!!!

[Sergey Chevychelov]

Standard of care - это хорошее поведение благонамеренного врача в заданных условиях. Например, пирацетам при инсульте - это для России standard of care.

Существующие стандарты МЗиСЗ по оказанию помощи при инсульте (2007 г.) пирацетам и кавинтон не включают (зато включают глицин и гинкгу билоба), только о них мало кто знает, а невропатологи не знают совсем.

[AOkhotin]

Вот определение:

Standard of care -- In legal terms, the level at which the average, prudent provider in a given community would practice. It is how similarly qualified practitioners would have managed the patient's care under the same or similar circumstances. The medical malpractice plaintiff must establish the appropriate standard of care and demonstrate that the standard of care has been breached.

Вообще, это словосочетание пришло из юриспруденции и к гайдлайнам и пр. мало отношения имеет.

[AOkhotin]

Существующие стандарты МЗиСЗ по оказанию помощи при инсульте (2007 г.) пирацетам и кавинтон не включают (зато включают глицин и гинкгу билоба), только о них мало кто знает, а невропатологи не знают совсем.

Стандарты МЗиСЗ к жизни никакого отношения не имеют и выполняются от силы на 5% территории страны. Так, к слову: при инфаркте миокарда эти стандарты рекомендуют лечение клексаном и актилизе, тогда как оплата всего лечения при инфаркте миокарда фондом ОМС составляет примерно 10% от стоимости одной дозы актилизе.