Вальсальва

Интересная статья в JACC: Clinical electrophysiology про симптоматику после РЧА по поводу мерцательной аритмии. Авторы оценивали процент мерцательной аритмии по данным постоянного мониторинга с помощью имплантируемых устройств, ощущения пациентов по данным субъективных опросников и тяжесть мерцательной аритмии по мнению врачей (по шкале EHRA). Оказалось, что при том, что все эти показатели коррелировали, у довольно значительной части больных корреляции не было. Были больные, у которых практически не повторялась мерцательная аритмия, но сохранялись симптомы (в основном тревожность), были больные у которых сохранялись симптомы, при том что врачи эти симптомы не замечали, а был и такие, кого ничего не беспокоило при том, что мерцательная аритмия у них сохранялась и по данным мониторинга и по оценкам врачей. Наблюдение продолжалось 2 года и симптомы уменьшались за это время несмотря на то, что процент мерцательной аритмии оставался на одном уровне. Тем больным, у кого по данным ЭКГ мерцательной аритмии меньше не стало, тоже становилось лучше. Авторы не упоминают слово "плацебо", но в обзоре на Mescape (http://www.medscape.com/viewarticle/882855) Steve Stiles делает вывод, что часть эффекта от РЧА -- это плацебо эффект. Что еще раз ставит вопрос о необходимости плацебо-контролируемого исследования этого вмешательства, которое получило необыкновенную распространенность несмотря на отсутствие убедительных данных о влиянии на прогноз.

А вот меня тоже давно мучает вопрос: имеет ли право на широкое распространение инвазивная процедура с 70% эффективностью после третьей попытки и набором вполне себе неприятных осложнений? От тампонады до окклюзии лёгочных вен. При том, что направлена она в основном на улучшение качества жизни.Тем более, что улучшение качества жизни нередко достигается за счёт того, что больные легче переносят пароксизмы, а не за счёт достоверного уменьшения числа пароксизмов.
Отмечу, что я полный чайник в аритомологии и вопросы задаю скорее как обыватель, а не как профессионал.

Мне, как чайнику, кажется, что широкое распространение этой процедуры не вполне оправдано. Я своих пациентов очень редко посылаю на эту процедуру и в основном именно по симптоматическим показаниям. Но часто они узнают о ней из телевизора или специальных автобусов, которые ездят по стране и ловят пациентов.

AOkhotin писал(а): ↑

Сб июл 15, 2017 1:29 pm

... Что еще раз ставит вопрос о необходимости плацебо-контролируемого исследования этого вмешательства, которое получило необыкновенную распространенность несмотря на отсутствие убедительных данных о влиянии на прогноз.

Собственно, только очень смелые операторы утверждают, что РЧА при ФП влияет на какой либо прогноз... Этот вид лечения изначально позиционировался как способ улучшения качества жизни больных. Именно с этой целью и был придумана классификация симптомности по EHRA, которой кстати крайне редко пользуются у нас в стране. В России почему то все убеждены, что любой пациент с ФП это кандидат на РЧА. Если бы мы оперировали только симптомных больных, да еще и объясняли им конечные точки оперативного лечения, не было бы столько нигилизма к этой процедуре как среди больных, так и среди коллег...

Уважаемые коллеги - эхокардиографисты, в своей рутинной клинической работе какими эхокардиографическими параметрами (помимо размеров - объема предсердия) вы пользуетесь в качестве предикторов долгосрочного успеха РЧА?